-Маргарита, вы также высококлассный театральный критик. В чем главное отличие театрального критика?
-Театральный критик - это отдельная профессия, этому учат. Безусловно, надо много смотреть, читать маститых критиков, анализировать. Главное, что глаза и сердце всегда должны быть открыты. Театр – живое, открытое искусство: опыт написания рецензий можно наработать, но если ты сам холоден – вряд ли получится зажечь других. Журналист должен быть любящим, сострадающим. У меня есть личный принцип: никогда никого не ругать. Так что «отрицательных» рецензий я не пишу. Я лучше промолчу. А хвалить, кстати, гораздо труднее. Что тут посоветовать? Надо постараться посмотреть другие работы этого режиссера, познакомиться по возможности с другими сценическими версиями этого произведения… Конечно же, прочитать первоисточник.. НЕ ЧИТАТЬ рецензии других
авторов на этот спектакль – это может сбить прицел и вообще увести в ненужном направлении. В конце концов, если не понял – посмотреть еще раз… Одним словом – понять. Создать в душе мотивированный отклик на событие. Создать свое художественное произведение – если угодно, это и есть настоящая рецензия… Привлечь, если надо, историю театра, провести параллели, аналогии, сравнения… Поговорить с режиссером, актерами. А здесь самое главное – уметь расположить к себе собеседника, чтобы тот смог раскрыться и довериться. Не ваше личное мнение тут превыше всего (хотя иметь его, разумеется, надо) – нет, важнее всего понимание данного события: почему оно произошло, ради чего – и как. И вот, когда в душе вы ощущаете, по Набокову, ПОЛНОТУ знания, ощущений, видения – все получится.
-Хорошо писать – по-вашему, это талант или опыт, который нарабатывается с годами?
-Талант талантом, но надо очень хотеть работать в этой сфере. Когда в процессе работы начнут встречаться подводные камни (а их очень много), именно страстное желание работать в журналистике будет двигать вами. А вообще театральная критика- это серьезно. У нас самая театральная страна, к нам приезжают учиться театральному искусству из других стран, поэтому писать о театре – большая ответственность. А писать о театральных постановках, поставленных по сюжетам классических произведений, еще большая ответственность.
-Что делать, если мнение критика не совпадает с общепринятым мнением?
-В любом случае – совпадает, не совпадает - писать нужно тактично, аргументировано, достойно. Бывает и так, что ты один в поле воин. Но ведь – воин же. Не чучело соломенное. Сражаться за правду, если ты в ней уверен, - и удовольствие, и честь.

И ее рекомендации по написанию рецензий (потому что, по мнению Белой, ругать можно, но, разумеется, аналитически):
Как писать рецензию
Тема у нас сегодня, как говаривал небезызвестный товарищ Ленин, архисложная. Ибо речь пойдет о жанре увлекательном и прекрасном, но в то же время одном из самых трудных, если не самом трудном жанре журналистики – рецензии.
Для начала – позвольте процитировать одного из самых лучших журналистов, которых мне посчастливилось встретить в своей жизни. Егор Яковлев, ныне покойный главный редактор «Общей газеты», однажды рассказал мне такую историю. Когда он, еще совсем зеленый юнец, принес в газету свой первый материал, умудренный жизнью главный редактор сказал ему так: «Егор, ты пишешь как корова мочится: много, мутно и в разные стороны».
Как говорится, грубовато, но в точку.
В этом афоризме как раз и перечислены главные проблемы написания рецензии. Очень часто авторы – причем не только молодые – пишут много, невнятно, не по существу дела, которое, видимо, осталось для них мучительной загадкой – а потому прикрывают это непонимание рассуждениями на общие темы, мало относящимися к делу.
А между тем рецензия – потому она и сложна – жанр краткий, жесткий и очень конкретный. Как правило, 3 страницы – это предел объема для рецензии на один спектакль. И это не главная трудность.
А главная – в том, что вы должны создать как бы собственное художественное произведение – отклик на увиденное. Его можно сравнить с музыкальным – с сонатной формой. Сонатная форма – кстати, работая в кино и общаясь со сценаристами, я поняла, что и они, сами о том не подозревая, тоже используют в построении сценария сонатную форму. Что это такое? Это – трехчастная форма, состоящая из экспозиции, разработки и репризы. То есть завязка, развитие и развязка воплощенного в них сюжета. Иногда к ним добавляется вступление и кода, заключение.
Конечно, это не значит, что надо буквально следовать какой-то форме, пусть даже и идеальной. Это, в общем так, для примера. Но общие рекомендации, выработанные многолетним и, как говорит наша Светлана Томовна, искрометным опытом, я попытаюсь вам дать. Я сейчас буду говорить и об очень простых вещах – но о них-то как раз, случается, и забывают – и об очень сложных.
Итак, вас отправляют в театр с целью написать рецензию. Прежде всего: вы должны обязательно иметь представление о том, что будете смотреть. В идеале – прочитать пьесу. Или хотя бы – анонс, пресс-релиз, словом, то, что есть. Метод «холодных ушей» (т.е. ничего не знаю, и все мне объясните – здесь вряд ли сработает, потому что люди театра не склонны, а часто и не умеют внятно объяснить то, что они сами делают). Так что подготовьтесь. Только не надо читать чужие рецензии, если они есть – это может повлиять на восприятие и увести его в ненужном направлении. Обязательно попросите программку.
Постарайтесь не опаздывать – это опоздание тоже собьет восприятие, не говоря уж о том, что создаст о вас неблагоприятное впечатление. Соответственно одеться тоже надо. И взять с собой, помимо диктофона (если он вообще вам нужен, лично мне – нет) – ручку и блокнот. В темноте писать, конечно, трудно. Но нужно. Иначе потом выяснится, что ничего не помните. Записывать нужно буквально всё: что видите на сцене. Лучшие реплики. Ассоциации и мысли, попутно приходящие в голову. Озарения – вдруг поняли, зачем у вас перед глазами повесили фонарь, картину, ружье и т.д. Пишите все, потому что успех вашей публикации на 50 % зависит от подмеченных деталей. Точная деталь – об этом еще Куприн писал в своем руководстве для журналистов - это вообще одна из основ журналистики, которая может больше сказать о предмете материала, чем самое пространное суждение. Например: пример из Лат.оперы. (Кармен красит ногти). В Коломбине – у героя «Любви» - длинный галстук. Заметили? Почему?
Дальше. В идеале хорошо бы после спектакля поговорить с режиссером. Спросить о концепции. О его видении материала. Попросить уточнить детали, которые вы не поняли – или, наоборот, поняли, чтобы сопоставить, насколько его прозрения совпадают с вашими. Это не значит, что вы будете излагать в рецензии его, и только его, точку зрения. Нет. Это – для полноты информации.
С актерами нужно говорить лишь в том случае, если их работа вас потрясла. Но при этом быть готовым к тому, что ничего путного они вам не скажут. Или это будет так: моя роль это…ммммм…И тут я понял, что это….мммм и т.д.
Не забудьте договориться в театре с администратором или завлитом о фотографиях, которые они вам предоставят для вашего материала. Сразу скажу: самим лучше не снимать. Во-первых, вы будете мешать артистам, во-вторых, самому себе – потому что пропустите что-нибудь обязательно, в-третьих, вряд ли у вас получится так, как надо. Но в любом случае вам надо будет узнать- через интернет или у завлита, какие роли еще играл этот актер, его звездные роли, где он блистал.
И вот вы пришли домой с сумбуром в голове и каракулями в блокноте. Лучше, если сразу расшифруете их, попутно, возможно, расширив и добавив какие-то впечатления и комментарии. Сама я так не делаю, но знаю, что так лучше.
И вот начинается самое трудное…Теперь – не торопитесь. Не надо сразу писать. Прокрутите в голове весь спектакль. Зафиксируйте самые яркие моменты. Вспомните поствкус или послевкусие – Марина Цветаева считала, что поствкус иногда важнее, чем сам вкус.
Обязательно – это очень важно – постарайтесь узнать, кто еще, где и когда ставил эту пьесу, почитайте отзывы на ТЕ постановки. Узнайте, что еще ставил и как - этот, ВАШ режиссер.
Если спектакль вам не понравился… Я в таких случаях просто ничего не пишу. Потому что придается ругать, а у меня принцип – никогда не ругать. Но это у меня. Но в любом случае постарайтесь найти и в плохом спектакле что-то хорошее: ведь люди, которые его делали, думали, трудились, мучились – и вряд ли при этом хотели сделать полное барахло. Не надо никого обижать. Критика должна быть 100%-но аргументированной. Но писать положительную рецензию – гораздо сложнее. Потому что и тут аргументы должны быть стопудово точными и при этом соблюдена беспристрастность.
Есть два вида рецензий – театроведческая и эмоциональная… http://www.cety.ru/belay.html